Nuomininkas ir parama
Nors istorijos pradžia – daugiau nei prieš dešimtmetį, kai kurie niuansai, atsiskleidę aiškinantis šią situaciją, aktualūs ir šiandien. 2012 m. spalį bendrovė „SLM group“ ir NMA sudarė paramos sutartį, pagal kurią „SLM group“ turėjo įgyvendinti projektą „Slamball arena“.
NMA įsipareigojo vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą ir pagal „SLM group“ pateiktus mokėjimo prašymus, juos įvertinus ir tenkinus, finansuoti projektą paramos sutartyje numatytomis lėšomis.
Per tris etapus NMA įsipareigojo už įvairius atliktus darbus iš viso sumokėti apie 616 tūkst. litų (šiek tiek daugiau nei 178 tūkst. eurų). Pati „SLM group“ kaip paramos gavėja buvo įsipareigojusi prie projekto prisidėti per 331 tūkst. litų suma (35 proc.). Projektas turėjo būti įvykdytas iki 2014 m. gegužės.
Tačiau „SLM group“, prieš teikdama prašymą NMA dėl paramos, neturėjo nei savo patalpų, nei žemės projektui įgyvendinti. Tuo metu bendrovė „Hidromotas“ kaip tik ieškojo nuomininko nebaigtam įrengti angarui Avižėnių kaime ir aplink jį esančiai žemei.
„Nuo 2008 m. turėjome pastatą Avižėniuose. Maždaug 500 kv. m rekonstravome – išardėme, apšiltinome, apskardinome, sudėjome langus, duris, pramoninius vartus, viduje įrengėme perdangą, kuri pastato plotą padidino apie 100 kv. m. Tačiau dėl 2009-ųjų ekonomikos krizės pastato vidaus jau neįrengėme ir ėmėme ieškoti nuomininkų“, – pasakojo „Hidromoto“ atstovas Vadimas Basovas.
2012 m. bendrovė „Hidromotas“, kuriai vėliau teismuose kaip direktorė atstovavo Danutė Basovienė, pasirašė nuomos sutartį su „SLM group“, mokant simbolinį 1 euro mokestį pirmaisiais metais.
„Mūsų tikslas buvo ne nuoma, o pagerinti pastato būklę. „SLM group“ turėjo NMA kaimo plėtros programos sutartį ir planavo kurti batutų parką. Įsipareigodami NMA, jie įsipareigojo ir mums įrengti pastato vidų. Santykiai nesiklostė sklandžiai. Vėlavo tvarkyti pastatą, tiek, kiek padarė, padarė prastai. Be to, ne viską padarė, kas buvo numatyta projekte, bet ne čia esmė“, – teigė V. Basovas.
Anot V. Basovo, svarbiausias buvo NMA vaidmuo. Teikusi paramą „SLM group“ projektui, NMA esą apmokėjo pastato pagerinimo darbus, kuriuos buvo atlikę ne nuomininkai, o nuomotojai dar iki išnuomojant pastatą ir iki pasirašant sutartį dėl paramos.
Faktas: NMA nevertina realios situacijos, paramą skiria vadovaudamasi tik dokumentais. / V. Basovo asmeninio archyvo nuotr.
Rūpinosi savais?
2018 m. gruodį „SLM group“ teisinis statusas pasikeitė į bankrutuojantis, o 2019 m. balandį – į bankrutavęs. Bendrovė „Hidromotas“ tapo vienu iš bankrutuojančio nuomininko kreditorių.
Lietuvos teismuose nagrinėtas ne vienas bendrovių „SLM group“ ir „Hidromotas“ ginčas. Dėl galimai neatliktų darbų, už kuriuos NMA paramos pinigais buvo apmokėta neva darbus atlikusiai statybų bendrovei, teismas pasisakė tik šiemet.
Bendrovė „Hidromotas“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu ir prašė priteisti bankrutuojančiai „SLM group“ iš buvusio šios bendrovės vadovo Tomo Valiausko beveik 89 tūkst. eurų.
Minėjome, kad, V. Basovo aiškinimu, pastatas „SLM group“ buvo išnuomotas su langais, durimis ir kitais padarytais darbais, tačiau, vadovaujant T. Valiauskui, tai buvo įtraukta į sąrašą darbų, kuriuos pateikė NMA apmokėjimui pagal projekto sutartį.
Pasak V. Basovo, T. Valiauskas nurodė, kad darbus atliko statybų bendrovė „Vaitesa“. „Jis buvo susijęs su ta statybų bendrove ir sušelpė jam svarbesnę įmonę, nurodęs, kad ji esą atliko darbus, kuriuos atlikome mes“, – teigė V. Basovas, nors teisme buvo patikslinta, kad vadovavimo laikotarpiu T. Valiauskas buvo perleidęs „Vaitesos“ akcijas, todėl su ja tiesiogiai nebuvo sietinas.
Teismui „Hidromotas“ pateikė statybos ekspertų išvadas. Remiantis specialistų rašytiniais pastebėjimais, atrodo, „Vaitesa“ darbų, kuriuos pagal sutartį apmokėjo NMA, neatliko, nes didžioji jų dalis, kai pastatas jau buvo išnuomotas, net technologiškai negalėjo būti atlikti.
Tikėjomės, kad pakaks tos ekspertizės, kuri buvo atlikta kitoje byloje.
Ekspertizės nevertino
Teismui pateiktose ekspertizėse buvo ne tik aprašymai, į kokius klausimus ir dėl kokių konkrečiai darbų turėjo pasisakyti ekspertai, bet ir nuotraukos, kaip atrodė nuomojamas angaras, kaip buvo atliekamos ekspertizės.
Tačiau teismas, nagrinėdamas netiesioginį ieškinį T. Valiauskui dėl galimai netinkamai panaudotų beveik 89 tūkst. eurų, ekspertų išvadas vertino kaip paprastus įrodymus, kurių nepakako, siekiant priteisti T. Valiauskui šiuos pinigus grąžinti. Tokį vertinimą teismas grindė tuo, kad ekspertizė buvo atlikta nagrinėjant kitą „SLM group“ bylą.
Ta kita byla buvo dėl pastato rekonstrukcijai panaudotų pinigų. Jau paskelbus „SLM group“ bankrotą, nemokumo administratorius kreipėsi į teismą dėl beveik 34 tūkst. eurų žalos atlyginimo iš buvusio bendrovės vadovo T. Valiausko. Ieškinys buvo paremtas eksperto aktu, kuriame buvo įvertinti atlikti pastato rekonstrukcijos darbai.
Ekspertas nustatė, kad rekonstruoto pastato atliktų statybos darbų, panaudotų medžiagų, taip pat aplinkos tvarkymo darbų vertė yra šiek tiek per 144 tūkst. eurų, o pagal paramos sutartį, NMA iš viso finansavo daugiau kaip 178 tūkst. eurų. Tad kilo įtarimų, kad įmonės vadovas T. Valiauskas nepagrįstai panaudojo beveik 34 tūkst. eurų. Ši byla baigta teismui patvirtinus taikos sutartį.
V. Basovo asmeninio archyvo nuotr.
Popierinė realybė
Grįžkime prie bylos dėl 89 tūkst. eurų už darbus, kurių, kaip teigia V. Basovas, T. Valiausko pasamdyta statybų bendrovė „Vaitesa“ neatliko. „Kauno diena“ susisiekė su T. Valiausku, iš kurio, kaip rašoma ieškinyje teismui, buvo prašoma priteisti bankrutuojančios „SLM group“ naudai 88 971,20 euro žalos, nes T. Valiauskas, eidamas bendrovės „SLM group“ vadovo pareigas, pasirašė atliktų darbų aktus, kuriuose buvo fiksuoti faktiškai rangovo neatlikti darbai, ir, nesant tam pagrindo, už juos atsiskaitė bendrovės lėšomis.
Tačiau T. Valiauskas nurodė labai epizodiškai ėjęs direktoriaus pareigas: „Byloje yra visa informacija. Tai yra vieša ir jūs ją galite naudoti. Papildomai jokios informacijos jums nesakysiu, kad netyčia nepasakyčiau ko nors, kas būtų panaudota prieš mane.“
Taigi, teismas kitoje byloje pripažintų eksperto išvadų nevertino kaip reikšmingų. V. Basovui nepasisekė įrodyti, kad darbai, kurie buvo pateikti NMA ir kurie buvo apmokėti paramos lėšomis, buvo atlikti anksčiau, nei rengiant pastato rekonstrukcijos projektą paramai gauti.
„Tikėjomės, kad pakaks tos ekspertizės, kuri buvo atlikta kitoje byloje, kurią patvirtina dar vienas ekspertas. Turime surinkę begalę dokumentų, sąskaitų faktūrų, kurie įrodo, kad mes pirkome medžiagas, apmokėjome darbus, kurie buvo pateikti paramos lėšoms gauti“, – nusivylimo neslėpė V. Basovas.
NMA „Hidromotoׅ“ ir „SLM group“ ginčuose liko suvedžiotos mergelės pozicijoje. Nagrinėjant ginčą tapo aišku, kad skirdama tūkstantines sumas NMA vertina tik dokumentus, kuriuos pateikia paramos prašantis juridinis asmuo. NMA atstovai prieš pasirašydami paramos sutartį, į vietą apžiūrėti objekto nevyksta.
NMA ir „SLM group“ sutartis dėl paramos buvo pasirašyta 2012 m. ir tik po metų NMA darbuotojas pirmą kartą atliko mokėjimo prašymo patikrą. Iki jos NMA darbuotojai projekto įgyvendinimo vietoje nesilankė, todėl NMA neturi informacijos apie pastato būklę iki 2012 m. spalio sutarties pasirašymo ar prieš statybos darbų, kurie buvo finansuojami pagal šią sutartį, pradžią.
Tačiau teismas ir šios aplinkybės nevertino kaip reikšmingos, kadangi sudarant sutartį buvo pateikti visi reikalingi sutarčiai sudaryti dokumentai, tarp jų ir projektas „Stamball arena“, kuriame buvo pateikti duomenys apie pastatą, nurodytas projekto realizavimo būdas ir t. t.
Detalė: anot V. Basovo, šis fasado skardos pažeidimas, buvęs prieš pastato rekonstrukciją ir likęs po jos, patvirtina, kad darbai nebuvo atlikti. / V. Basovo asmeninio archyvo nuotr.
Manipuliacijos galimybė?
Ginčas dėl paramos pinigų už galimai neatliktus darbus pirmos instancijos teisme ir apeliacine tvarka prasisuko po du kartus. Pirmą kartą Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo nutartį ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
Antrą kartą nagrinėtas pirmoje instancijoje ginčas išspręstas ne „Hidromoto“ naudai, antrą kartą ir Apeliacinis teismas paliko galioti ne „Hidromoto“ naudai paskelbtą nutartį.
Tačiau net teismų sprendimai neišsklaidė V. Basovo abejonės, kad jo nesėkmės priežastimi tapo tai, kad NMA realiai nevertino objekto, dėl kurio paramos buvo pasirašyta sutartis ir, neturėdama tikslių duomenų, kokie darbai padaryti pastatui, kuriam prašoma parama, NMA paliko manipuliacijos galimybę.
NMA „Kauno dienai“ pateikė paramų skyrimo tvarkos paaiškinimą: „NMA vertindama paraiškas vadovaujasi paraiškos pateikimo metu galiojančiais teisės aktais. „SLM group“ paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas buvo atliekamas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos administravimo taisyklėmis ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro.“
Lėšų nesusigrąžino
Nors kartą kreipęsis paramos žino, į kokį biurokratinį kamuolį įsivelia, kiek įvairių dokumentų reikia norint gauti paramą ir kad ne visada viskas vyksta sklandžiai.
NMA aiškinimu, pareiškėjas su paraiška privalo pateikti planuojamo statinio statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto techninį projektą arba projektinius pasiūlymus: „Bendrovė „SLM group“ su paraiška pateikė projektinius pasiūlymus, kurie buvo įvertinti paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimo metu, vadovaujantis administravimo taisyklėmis ir įgyvendinimo taisyklėmis, todėl prieš pasirašydama paramos sutartį NMA įvertino, kokiam objektui skiriama parama.“
V. Basovo asmeninio archyvo nuotr.
Tačiau vertino tik šūsnį popierių, o ne realią situaciją vietoje. „NMA darbuotojas fiziškai į projekto įgyvendinimo vietą vyksta tik tada, kai paramos gavėjas pateikia NMA mokėjimo prašymą dėl atliktų darbų pagal paramos sutartį apmokėjimo“, – tad į „SLM group“ vykdomos rekonstrukcijos vietą NMA atvyko tik po metų.
Į klausimus apie galimas manipuliacijas, apie tai, kad dokumentai galimai ne visada atspindi realią situaciją ir kodėl nevertinamas objektas, kuriam skiriama parama, NMA atsakė praktiškai identiškai. Atsakymų esmė: tokia buvo tvarka, ir taškas.
Ar tokia paramos skyrimo tvarka galioja ir šiandien, NMA „Kauno dienai“ atsakė: „NMA paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimo metu tikrina planuojamas investicijas, atlikdama pateiktų dokumentų tikrinimą. Tai atlieka vadovaudamasi paraiškos pateikimo metu galiojančiais teisės aktais.“
Dėl išmokėtų paramos lėšų NMA patvirtino atlikusi veiksmus, kuriuos galėjo atlikti pagal galiojančius teisės aktus – dėl susidariusios skolos buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai „SLM group“, tačiau lėšų susigrąžinta nebuvo. V. Basovo siekis buvo išreikalauti galimai nesąžiningai panaudotas paramos lėšas.
(be temos)
(be temos)
(be temos)